viernes, 29 de noviembre de 2013

BRAULIO MEDEL SE APROVECHA DE LA OCASIÓN

Unicaja compra Ceiss con 'irresponsabilidad ilimitada'

braulio medel
  • Braulio Medel se aprovecha de que el Gobierno no puede permitirse más nacionalizaciones una vez cerrado el rescate bancario.
  • La oferta de compra lo deja claro: las dos entidades “operarán de forma completamente independiente sin que exista compromiso alguno por parte de Unicaja Banco de ofrecer apoyo, refuerzo ni garantía financiera o de liquidez alguna a Banco Ceiss”.
  • En pocas palabras: Unicaja se desentenderá de Ceiss si entra en dificultades.
La oferta de compra que ha remitido Unicaja a la CNMV para hacerse con Banco Ceiss no tiene desperdicio. Y si no, miren lo que dice textualmente: “Se hace constar expresamente que, tras la eventual adquisición de Banco Ceiss, Unicaja Banco y Banco Ceiss operarán de forma completamente independiente en lo que respecta a la gestión de tesorería y la captación de recursos, sin que exista compromiso alguno por parte de Unicaja Banco de ofrecer apoyo, refuerzo ni garantía financiera o de liquidez alguna a Banco Ceiss”.
O sea, la compra más equitativa del mundo mundial: si gano, me aprovecho de la ganancia, pero si pierdo, no te conozco y ahí te quedas, no vaya a ser que me contagies.
Y es que el presidente de Unicaja, Braulio Medel (en la imagen) se está aprovechando de que el Gobierno no puede permitirse más nacionalizaciones una vez cerrado con Bruselas el rescate bancario.
Según publica Expansión este jueves, fuentes cercanas a la operación han aclarado que Unicaja no se desentiende de Ceiss si entra en dificultades. Lo que pretende es evitar que esas eventuales dificultades puedan arrastrar a Unicaja. Vamos, lo que hemos dicho antes: si me vas a contagiar me marcho.
Entonces, ¿qué pasaría si efectivamente Ceiss entra en dificultades? Que el Banco de España marcaría el camino a seguir. Pero no podría exigir a Medel ninguna responsabilidad.
ERNESTO RODERA


Continúa el tonto espectáculo de CEISS (lo que queda de las cajas de ahorro de Castilla y León después del saqueo) y sus negociaciones con Unicaja (un banco normal). La gente que tenía depósitos en preferentes ahora puede reclamar a 1: las cajas desaparecidas, 2: al banco que no las quiere (hasta que le digan que no tiene que hacerse cargo del marrón) y 3: el FROB. Vamos, que lo tienen chupado.

jueves, 28 de noviembre de 2013

Unicaja ofrece dividendos de hasta el 30% de los beneficios al accionista de Ceiss

P. M. Simón / J. Portillo Madrid 28-11-2013 13:19
 
La entidad que preside Braulio Medel está a punto de comerse el banco procedente de la fusión de Caja Duero y Caja España. Para absorberlo requiere que los inversores institucionales, que controlan los 337,4 millones de acciones de Ceiss, acepten mayoritariamente su oferta. El último caramelo de Unicaja a estos grandes inversores, planteado en el folleto que detalla su propuesta, es la posibilidad de pagarles un dividendo por hasta el 30% del beneficio –conforme a las condiciones impuestas por Bruselas– hasta que salga a Bolsa y del 40% a partir de ese momento, previsto para dentro de tres años. De aceptar todos, los accionistas de Ceiss tendrían el 9,3% del capital de Unicaja Banco y el resto quedaría en poder de la matriz, la caja de ahorros.

La entidad malagueña, eso sí, advierte que en “la actualidad no ha establecido una política de dividendos ni está previsto que se establezca” y especifica que serán la junta de accionistas o el consejo de administración los órganos que decidan el abono de dividendo. En todo caso, la posibilidad de retribuir a los accionistas, cuya aceptación es imprescindible, se une al hecho de que Unicaja, en su propuesta de canje, aplicará a los grandes inversores de Ceiss una quita del 3,1% en sus títulos, mientras que la de los particulares será del 71%.

La junta de accionistas de la caja dispensó al banco de la necesidad inicial de lograr también el visto bueno de los dueños de al menos el 75% de los bonos contingentes convertibles (cocos) de Ceiss. Existen 803,5 millones de estos títulos, que fueron entregados tras otra quita a los antiguos tenedores de las participaciones preferentes y la deuda subordinada de Caja España y Caja Duero.

Si todos aceptaran, Unicaja les entregaría a cambio 231,4 millones de euros en nuevos títulos, la mitad en bonos perpetuos y la otra mitad en cocos de Unicaja. De esta forma, los particulares no recuperarían parte de su liquidez hasta que la entidad salga a Bolsa, cuando podrían recibir acciones por sus nuevos cocos. Los intereses prometidos para estos títulos, eso sí, reducirían la quita inicial al 41%.

La propuesta obliga también a los bonistas a renunciar a cualquier tipo de acción judicial o extrajudicial por la comercialización de los híbridos de Ceiss, lo que solo les dejaría la alternativa de acudir al mecanismo de arbitraje abierto ayer por el FROB, en el que será la consultora PwC quien dictamine si merecen alguna compensación.

Ante el rechazo frontal que han despertado estas condiciones entre las plataformas de preferentistas de Ceiss, que están optando mayoritariamente por acudir a los tribunales, Unicaja se conforma con lograr la aceptación mayoritaria de los inversores institucionales.

Todo apunta a que las condiciones reseñadas bastarán para convencer a este grupo posibilitando una fusión bancaria que llevaba dos años en el aire. Con ella, Unicaja Banco casi duplicará su volumen de activos pasando de 41.072 millones a 77.978 millones.

De haber estado ya fusionadas, la entidad habría obtenido un beneficio neto de 75,9 millones de euros hasta junio frente a los 46,2 que cosechó Unicaja en solitario. Otra ventaja adicional es que Tributos ha dado ya su visto bueno a que la entidad malagueña pueda aprovechar hasta 1.611 millones de los activos fiscales de Ceiss, si bien la cifra concreta está por definir.

Los avisos de la CNMV a los particulares

Los informes elaborados por Oliver Wyman, del pasado agosto, y por Afi, de octubre, concluyen que la propuesta de canje de Unicaja Banco es favorable para los actuales dueños de bonos contingentes convertibles (cocos) de Ceiss. Con todo, la CNMV incluye cuatro advertencias dirigidas a los pequeños inversores en los tres folletos que conforman la oferta de Unicaja Banco. Las advertencias ocupan toda la primera hoja de cada documento.

1 Los inversores que acudan a la oferta “verán sensiblemente reducido el valor nominal de los títulos recibidos tras el canje realizado por el FROB”. Exactamente, en un 71,2%, pues recibirán dos bonos de un euro de nominal cada uno por cada 6,942 bonos de Ceiss.

2 Unicaja Banco puede suspender la retribución de los dos tipos de bonos contingentes convertibles (cocos): los perpetuos, que pagan un 13,9% anual, y los que vencen en junio de 2016 y que abonan el 20,8%. Ambas rentabilidades se calculan, por supuesto, sobre el valor de los activos tras aplicar la quita mencionada del 71,2%.

3 La aceptación de la oferta implica “la renuncia a cualquier derecho de reclamación o acción judicial o extrajudicial”. La CNMVañade que esta renuncia implica un “valor económico”, si bien admite que este depende de las circunstancias personales caso a caso. Fuentes jurídicas agregan, no obstante, que esta renuncia es de dudosa legalidad.

4 Los particulares que no acepten la oferta no podrán acudir al arbitraje que el FROB habilitará a los exdueños de participaciones preferentes de Caja España Duero.

FUENTE: www.cincodias.com 

«Las preferentes nos han echado diez años encima»

Una nueva sentencia obliga a Caja España a devolver 132.000 euros a un matrimonio de Trobajo.

carmen Tapia | león 28/11/2013
Noticias relacionadas
«Todo este proceso de las preferentes nos ha echado diez años encima». El matrimonio de Trobajo del Camino, Luis Alonso Luengos, de 78 años, y Teresa Díez Guerrero, de 76, respiran ahora más tranquilos. Acaban de recibir la primera sentencia del juzgado de Primera Instancia número seis de León que obliga a Caja España (ahora Ceiss) a devolverles los 132.000 euros que tenían ahorrado en preferentes. En la sentencia se reconoce que el director de la sucursal de Trobajo del Camino no ofreció la información mínima para que los clientes tuvieran conocimiento concreto de lo que estaban contratando y se confirma que los términos son insuficientes para comprender la realidad del producto.
Luis y Teresa se vieron atrapados en el fraude hace un año, cuando no pudieron retirar el dinero ahorrado tras 42 años de trabajo como carniceros, «mi marido desde que tenía 14 años», puntualiza Teresa. «Nos pagaron los últimos intereses el 10 de noviembre de 2012, un día antes de que cumpliera el plazo de cinco años para poder sacarlo, pero cuando fuimos al día siguiente ya no nos dejaron disponer del dinero».
Entre lágrimas Teresa cuenta que han vivido un calvario. «Creíamos que no tendríamos ni para pagar la contribución».
El perfil de los clientes es conservador, sin embargo la Caja argumentó que tenían suscritos todo tipo de productos financieros. En la sentencia la jueza asegura que «causa rubor» que el abogado de la Caja afirme que habían suscrito todo tipo de productos financieros cuando lo cierto era que sólo habían contratado productos de ahorro.
«La única batalla que se pierde es la que no se lucha», asegura Teresa, que llora al relatar cómo el temor por perder los ahorros ha hecho mella en la salud de su marido, que no era partidario de pleitear. «Se ha cerrado en sí mismo. Yo he llorado mucho pero él está como ausente».
La sentencia estima parcialmente la petición del matrimonio, que había pedido una indemnización por los daños causados, que ha sido rechazada y abre un plazo de veinte días para un posible recurso de apelación.
La jueza declara nulo el contrato de adquisición de preferentes desde 2004, con la restitución de prestaciones entre las partes. A la Caja la obliga a pagar 132.000 euros, más el interés legal de dicha suma desde esa fecha, y el matrimonio tendrá que devolver los intereses percibidos más el interés legal del dinero desde cada una de las fechas de ingreso. La diferencia entre los dos conceptos supone una pérdida de 3.000 euros para el matrimonio. «En la Caja estaba toda una vida de trabajo», aseguran. «No me da vergüenza contarlo, que la gente denuncie», anima Teresa a los afectados, «que no tengan miedo que si no pelean pueden perder su dinero».

Fuente: Diario de León

miércoles, 27 de noviembre de 2013

POLI BUENO, POLI MALO

La mismísima CNMV hace de abogado del diablo y señala los puntos oscuros del arbitraje. Al mismo tiempo, para el FROB todo son ventajas y la solución del problema de los afectados por los productos híbridos.



La CNMV advierte de los riesgos del canje en la fusión entre Unicaja y Ceiss

"Los inversores que acepten la oferta verán sensiblemente reducido el valor de sus títulos", dice el supervisor


La fusión entre Unicaja y las antiguas cajas castellanas (Ceiss) es uno de los procesos que más se ha dilatado en el tiempo dentro de la reestructuración realizada en el sistema financiero español. La operación quema sus últimas etapas después de que la CNMV haya aprobado el folleto con las condiciones impuestas por Unicaja para hacerse con Ceiss. La unión conlleva una oferta de la entidad andaluza para hacerse con los bonos convertibles de Ceiss en manos de aquellos inversores que en su momento los intercambiaron por sus participaciones preferentes y deuda subordinada. Unicaja ofrece ahora canjear estos bonos por deuda perpetua y bonos contingentes convertibles (cocos) y, aunque el supervisor bursátil ha dado el visto bueno al folleto, ha incluido una advertencia en el mismo sobre los riesgos que conlleva esta permuta.
La CNMV reconoce en esta advertencia que los informes de valoración de fechas 1 de agosto y 4 de octubre de 2013, respectivamente, que se adjuntan en el folleto, concluyen que el canje es favorable para los actuales tenedores de bonos convertibles de Banco Ceiss, de acuerdo con la situación de los mercados a dichas fechas. No obstante, el organismo presidido por Elvira Rodríguez recuerda que aquellos inversores que acepten la oferta de canje propuesta por Unicaja "verán sensiblemente reducido el valor nominal de los títulos" recibidos tras el canje realizado por el FROB.
Además, el supervisor hace especial énfasis en que la facultad de Unicaja de suspender unilateralmente el pago de los cupones "es un factor que reduce el valor" de la deuda perpetua y de los cocos de Unicaja. La CNMV también recuerda que la aceptación de la oferta de la entidad andaluza implica la renuncia a cualquier derecho de reclamación o acción judicila contra Unicaja y/o Ceiss con motivo de la comercialización de los instrumentos híbridos que éste último y del canje realizado posteriormente por el FROB. "Las valoraciones citadas anteriormente no incluyen, por ser de imposible valoración sin considerar las circunstancias personales caso a caso, el valor económico de la obligatoria renuncia a cualquier derecho de reclamación o acción judicial o extrajudicial", explica la nota incluida en el folleto.
Por último, la advertencia subraya que ha de tenerse en cuenta que los inversores minoristas que decidan no aceptar la oferta de Unicaja quedarán excluidos del arbitraje que ha ideado el FROB para que aquellos inversores que adquirieron preferentes o deuda subordinada de las entidades que dieron lugar a Ceiss puedan recuperar su dinero en el caso de que se demuestre que hubo mala praxis en la comercialización de estos productos. "La resolución acordada por el FROB relativa a la implementación del mencionado mecanismo de revisión indica que, en aquellos casos que  se determine la procedencia del abono de una cantidad en efectivo por parte del FROB, dicho pago tendrá la consideración de rendimiento del capital mobiliario derivado de la cesión a terceros de capitales propios", concluye la CNMV.

Fuente: El País (26-11-2013)


Las razones de la Plataforma


Si lo que está escrito sobre estas líneas lo hubiéramos dicho nosotros, muchos podrían pensar que exagerábamos o que era una interpretación sesgada de los hechos. Pero es que es la propia Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) la que lo dice. Este blog está repleto de entradas que explican lo que representa el arbitraje y pueden ustedes ver que las advertencias de la CNMV son las mismas que nosotros anunciábamos. 
Los inconvenientes que señala la CNMV son, tomadas por su reverso, las razones que vemos para ir por la vía civil por la recuperación de nuestros ahorros:

  • Es la única vía que nos ofrece la posibilidad de recuperar el 100% de nuestros ahorros (más el 4% de interés legal), la cantidad íntegra que teníamos antes de firmar los malditos contratos. Esta cantidad, al ser una restitución por orden de un juez, no tributaría como rendimiento del capital mobiliario, como sí lo hará el dinero recuperado a través del arbitraje (tributación entre el 21% y el 27%), lo que representa otra nueva pérdida de los ahorros iniciales.
  • En los casos ganados, las costas del juicio se están cargando invariablemente a Banco Ceiss, por lo que para el demandante es tan gratuito como el arbitraje, aunque para el FROB sea mucho más costoso. Estadísticamente se están ganando más del 90% de las demandas presentadas.
  • Si un afectado acude a los tribunales y recibe un fallo desfavorable, tiene la posibilidad de recurrir en 2ª y en 3ª instancia. Si un afectado acude al arbitraje y es burlado, no puede recurrir ya a la vía judicial y tendrá que conformarse con el canje de Unicaja.
  • Los que obtengan una sentencia favorable (más del 90% hasta la fecha) recuperarán sus ahorros en dinero contante y sonante. Los que acudan al arbitraje y sean agraciados en la criba llevada a cabo por el "experto independiente" PricewaterhouseCoopers (a sueldo del FROB) recibirán una pequeña parte en metálico y el resto en productos financieros de Unicaja, entre ellos los famosos "bonos perpetuos", el pago de cuyo cupón está sujeto al albedrío de su Consejo de Administración. Hace unas semanas, una empresa de calificación colocó a Unicaja tras la inminente fusión con Banco Ceiss al nivel del "bono basura".
  • Según el mismo director jurídico del FROB, Alfonso Cárcamo, el arbitraje sería favorable al demandante en aproximadamente los mismos casos en que el juez fallaría a su favor. En tal caso, ¿para qué vamos a acudir a ese arbitraje que nos representaría en el mejor de los casos una pérdida sustancial de nuestros ahorros? A eso hay que añadir que los jueces se presupone que fallan en justicia, ateniéndose a derecho, mientras que el "experto independiente" que decidirá en los arbitrajes lo va a hacer en base a unos criterios muy subjetivos, cuya interpretación queda a su albedrío y que en muchos casos roza la arbitrariedad. Por ejemplo, para dos personas con circunstancias idénticas (mediana edad, perfil de ahorrador sin riesgo, sin conocimientos financieros, nivel de estudios medio), la diferencia está en la cantidad reclamada. Uno, que tiene menos de 10.000 €, tiene, según los criterios del FROB, bastantes probabilidades de ser admitido al arbitraje; pero el otro, que tiene, digamos, 50.000€, lleva todas las de perder. El FROB tiene un concepto cuantitativo y dinerario de la justicia.
Pero el argumento definitivo quizá sea el que ofrece Tribuna de Salamanca en su edición de ayer: la operación del arbitraje podría tener para el FROB un coste de 200 millones de euros (incluidos los honorarios de PricewaterhouseCoopers), si los afectados acuden mayoritariamente a él, frente a los 800 millones que le costaría la nacionalización de Banco Ceiss o los más de 1.000 millones que tendría que desembolsar si la mayoría acudiera a los tribunales para intentar recuperar sus ahorros. Creemos que es más que evidente que la recomendación vehemente que hace el FROB por la opción del arbitraje no se debe, como proclama, a un deseo de hacer justicia, sino al más acorde con la trayectoria de la institución de abaratar al máximo los costes de la fusión con Unicaja a costa de los ahorros de los afectados por los productos híbridos.
Por último, opinamos que las cifras dadas por el FROB de que se espera que 30.000 afectados (casi un 90%) acudan al arbitraje no son más que un "farol" con la única intención de hacernos dudar y meternos miedo. Nuestra respuesta debería ser hacer lo contrario: acudir en masa a los tribunales con nuestras demandas, recuperar la mayoría de nosotros nuestros ahorros y dar una lección al Estado que se alía con los poderosos contra los ciudadanos más pobres e indefensos. Y a continuación empezar con las denuncias penales contra todos los responsables del expolio de bancos, cajas y economías y ahorros de miles de familias. 

Dia de decepciones

Hoy ha sido un día de decepciones. La reunión que hemos tenido las Plataformas en Burgos esta mañana con el Fiscal Superior de Castilla y León no ha respondido a las expectativas que quizá, ingenuamente, habíamos podido concebir. En una cosa sí ha sido claro el Sr. Fiscal: nos ha aconsejado reclamar nuestros ahorros por la vía civil y olvidarnos (al menos por ahora) de la penal. Esto es exactamente lo que siempre hemos defendido.

Por la tarde hemos tenido un encuentro en Valladolid con el director general y el director jurídico del FROB. Lamentamos muchísimo la pérdida de tiempo (la nuestra) que nos ha supuesto acudir a la cita para oír de nuevo la oferta de arbitraje que ya nos anticipó hace unas semanas, con ligerísimas puntualizaciones que no cambian en nada la esencia del trato: para tener acceso al arbitraje, previamente hay que aceptar la oferta de canje de Unicaja. La oferta de Unicaja implica una tremenda quita sobre nuestros ahorros iniciales. Una vez aceptadas estas condiciones y una vez desarmados los afectados, un "experto independiente" pagado y escogido por el propio FROB -la empresa auditora Pricewaterhouse Coopers- será nuestro árbitro y decidirá a quiénes se les ofrecerá el arbitraje y quiénes serán rechazados, siempre en función de unos criterios que no han sido capaces de explicarnos convincentemente. En palabras del director jurídico, las condiciones que habilitarían a una persona para ser admitida al arbitraje serían las mismas que llevarían a un juez a fallar a favor del demandante. A saber: mala praxis en la comercialización, información insuficiente o engañosa, falsificación de documentos, perfil conservador del ahorrador, avanzada edad, bajo nivel de estudios, la cantidad reclamada, etc. Con la diferencia, claro está, de que los jueces están fallando a nuestro favor en más de un 90% de los casos y en el arbitraje no esperamos que se dé satisfacción más que al 50% aproximadamente. Y que con el fallo judicial se está recuperando el 100% de los ahorros (independientemente de la cantidad reclamada, sean 2.000 o 200.000 €) más los intereses legales del 4%  a contar desde el día en que se firmó el contrato, mientras que con el arbitraje tendríamos una quita de un 40% de media. Que, en cuanto la cantidad reclamada pase de 10.000 €, las probabilidades de ser admitido bajan en proporción inversa. A lo que hay que añadir que en el caso del juicio ganado, el FROB tendría que abonar las costas. En su nota de prensa el FROB hace hincapié en la idea de que el arbitraje es gratuito para los afectados minoristas. Miente o, al menos, engaña. Lo que quiere decir en realidad es que es gratuito para el propio FROB (salvo los honorarios de su "experto independiente"), porque evita el riesgo de las costas y siempre se ahorrará un 40% de media sobre la cantidad total que depositó el afectado en la Caja.
Desde el primer momento, el director general del FROB quiso dejar muy claro que el FROB no es ni banco Ceiss, ni Caja España, ni Caja Duero; que es inocente de la comercialización inadecuada de los productos híbridos. Pero tiró balones fuera cuando le hicimos notar que el FROB está detrás de la quita y del canje de nuestros ahorros por bonos Ceiss y que si hemos llegado a la situación en que nos encontramos es porque ellos, en lugar de vigilar y defendernos, lo han permitido. Y lo han permitido por su deseo casi desesperado de cerrar el proceso de rescate de los bancos y cajas de ahorros, porque, después de inyectar muchos miles de millones de euros de los contribuyentes en un sistema bancario podrido hasta la médula -por sus balances de cuentas, por sus pasivos en ladrillo y por la rapiña a que habían sido sometidos por sus propios directivos- les pareció que ya llevaban gastado demasiado y que el siguiente rescate, el de banco Ceiss, lo íbamos a pagar los ahorradores que Caja España-Duero había conseguido atrapar en sus redes. El FROB y su superior, el Ministerio de Economía y Hacienda, podrían estar paseándose garbosos delante de sus colegas europeos si no fuera porque tienen una piedra en el zapato. Esa piedra somos los minoristas tenedores de deuda subordinada y preferentes de banco Ceiss y todavía podemos causarles grandes molestias si se siguen negando a devolvernos por las buenas lo que es nuestro.

Quince minutos después de empezar la reunión con los miembros del FROB, la CNMV hacía público su visto bueno a la oferta de canje de Unicaja

Quien no nos ha defraudado ha sido Unicaja, que ha hecho lo que ya esperábamos de ella: aguardar tranquilamente a que la res ya esté muerta y desollada y entrar al festín sólo cuando ya esté cocinada y servida en bandeja de plata.

martes, 26 de noviembre de 2013

La CNMV acepta la oferta de Unicaja por Banco Ceiss

El regulador ha dado su plácet al folleto que contiene los términos de la oferta que ha realizado Unicaja para hacerse con el control de la extinta Caja Duero-España, y en el que la caja malagueña establece el canje de títulos de Ceiss por los suyos hasta un 26% del capital de la entidad.
La Comisión Nacional del Mercado de Valores ha hecho público esta tarde que acepta el Folleto de Emisión con los términos de la oferta que ha hecho Unicaja para hacerse con el control de banco Ceiss. El documento incluye las condiciones que ha impuesto la entidad malagueña para la absorción de la entidad castellano y leonesa y supone el último paso que faltaba para que se ponga en marcha la operación después de más de dos años de incesantes negociaciones.

El folleto contiene los términos en los que Unicaja ha lanzado su oferta para absorver banco Ceiss, la marca bancaria que gestiona los activos de lo que fue Caja Duero-España. Esos términos se conocen desde el pasado día 5 de octubre, aunque después Unicaja ha hecho algunas puntualizaciones, como este mismo lunes. Lo fundamental es que la oferta se dirige a los propietarios de las acciones de Ceiss, por un lado inversores institucionales y, por otro, particulares que han accedido al control de títulos de la entidad al serles canjeadas por participaciones preferentes.

Aceptar los términos de la operación implica el canje de estas acciones y títulos de Ceiss por otros de Unicaja, y renunciar a acudir a los tribunales a reclamar el dinero perdido en el caso de los preferentistas. Por este motivo, las plataformas de afectados han manifestado siempre su negativa a aceptar el cambio en estos términos.

Según la oferta de Unicaja, la operación servirá para hacerse con el total del capital de Ceiss, 355 millones de euros, con la compra de acciones a los titulares mayoristas e institucionales al precio de 0,25 euros por acción; se entregará una acción de Unicaja por cada cuatro de Ceiss. Para los titulares particulares de los bonos que eran participaciones preferentes, se habilitan una oferta de bonos convertibles contigentes y perpetuos de Unicaja a razón de uno por cada 6,9 de Ceiss; estos bonos se convertirán en acciones, previsiblemente, cuando Unicaja salga a bolsa (a partir de 2016) y darán un rendimiento, pero nunca se canjearán por dinero.

Fuente: Tribuna de Salamanca

sábado, 23 de noviembre de 2013

La estafa de las Preferentes contada a la gente a la que no le gusta leer (mucho)


MANEL F.

ERNESTO RODERA


Uno de cada tres afectados por las preferentes que acudió a los arbitrajes sigue sin ver un euro

Unos 265.700 clientes de Bankia, Novagalicia y CatalunyaCaixa presentaron su solicitud de arbitraje, de los que, por el momento, sólo 172.000 han recibido una respuesta positiva.

Manifestación de afectados por las preferentes <br> Foto: Raúl Fdez.
Manifestación de afectados por las preferentes
Foto: Raúl Fdez.
E.B. / 22-11-2013 • 10:59

En diciembre del año pasado, el ministro de Economía, Luis De Guindos, anunció un proceso de arbitrajes para que los afectados por las preferentes y la deuda subordinada de Bankia pudiesen recuperar sus ahorros. En los otros dos bancos rescatados, (Novagalicia y CatalunyaCaixa) ya se habían iniciado procesos similares en verano de ese mismo año. Sin embargo, el balance a noviembre de 2013 es que un 35% de los afectados que acudieron a este proceso aún están a la espera o ya han recibido la negativa por respuesta.

En concreto, unos 265.700 clientes de estas entidades presentaron su solicitud de arbitraje, de los que, por el momento, 172.006 han recibido una respuesta positiva. El resto deberá acudir a la vía judicial para recuperar el 100% de lo invertido.

En Novagalicia el proceso de arbitraje de comenzó antes del anuncio de Guindos, el 20 de julio de 2012 a instancias del presidente de la Xunta, Alberto Núñez Feijóo. Las aceptaciones por parte de la entidad finalizaron el pasado 17 de junio y el proceso está finiquitado, por lo que es la única en la que las cifras son ya las definitivas. El banco gallego admitió 37.688 solicitudes de arbitraje, un 64% del total recibidas, lo que se traduce en que unos 19.800 clientes que solicitaron el arbitraje quedaron fuera del proceso y han tenido que soportar la quita impuesta por el FROB.

En CatalunyaCaixa, la Agencia Catalana del Consumo (ACC) anunció esta semana que ha finalizado la primera fase de los arbitrajes, iniciada en julio de 2012, con un total de 11.410 laudos, todos a favor de los reclamantes. No obstante, la ACC ha recibido 25.236 reclamaciones y 9.949 consultas relacionadas con este ámbito, por lo que aún queda un 55% de los afectados a la espera. Dado el volumen de reclamaciones todavía pendientes de tramitación, la agencia abrirá una nueva fase de arbitrajes, pero los estafados deberán esperar hasta enero para que se inicie.

Los últimos arbitrajes que se pusieron en marcha (en marzo de este año) fueron los deBankia, también la que tenía un mayor volumen de títulos en circulación. Los clientes presentaron un total de 182.989 solicitudes antes del 15 de julio de este año, día que expiraba el plazo. Con información a 31 de octubre, 122.908 afectados ya han recibido una respuesta positiva por parte del experto independiente (KPMG), y 38.152 ya han cobrado su dinero.

Por el contrario, 60.081 afectados, casi un 33% de los que solicitaron el arbitraje, no lo tienen tan bien: 29.807 ya han recibido una opinión desfavorable de KPMG, por lo que deberán acudir a los tribunales si quieren seguir adelante con su reclamación, mientras que 30.274 solicitudes aún se encuentran en trámite. La intención de Bankia es resolver este asunto este mismo año, o, como muy tarde, en el primer trimestre de 2014.
Fuente: EL BOLETIN.com

viernes, 22 de noviembre de 2013

Los afectados por preferentes de Ceiss se 

reúnen el próximo martes con el fiscal superior

Manuel Martín-Granizo, fiscal del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León. | Ical
Manuel Martín-Granizo, fiscal del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León
El fiscal jefe del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, Manuel Martín-Granizo, recibirá de nuevo a las plataformas de afectados por las participaciones preferentes de Banco Ceiss en la Comunidad el próximo martes. La reunión fue solicitada por las plataformas para tratar con el fiscal, que desde el primer momento mostró su apoyo a los preferentistas en la defensa de sus derechos, la última oferta de canje realizada por Unicaja Banco en el caso de que prospere el proceso de integración de la anterior Caja España-Duero.
Los preferentistas defienden que la propuesta realizada por el Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB) para establecer una especie de arbitraje para el canje de acciones es inconstitucional, porque obliga a quienes se acojan al mecanismo a renunciar a la vía judicial para reclamar la devolución de sus ahorros.
Las plataformas quieren negociar también con el fiscal superior la presentación de las demandas penales que preparan contra los antiguos directivos de las cajas de ahorros, para exigir responsabilidades por su gestión al frente de las entidades. La primera reunión con Martín-Granizo tuvo lugar el pasado mes de junio, cuando las plataformas daban sus primeros pasos.

Fuente: Diario de León

jueves, 21 de noviembre de 2013

Arriaga, el abogado de las preferentes: «Al estar informados en pocos casos, hay muchas posibilidades de ganar por juicio»

Día 21/11/2013 - 09.08h

ABC ha entrevistado a Jesús María Ruiz de Arriaga, socio director del despacho Arriaga Asociados, con una experiencia en el drama de más de 3.500 afectados y especializado en la entidad Bankia

Condenan a Bankia y a Caja Madrid a devolver 271.000 euros a un cliente al que falsificaron hasta seis firmas para su compra de preferentes o reciben otra en contra por vendérselas a un invidente analfabeto. Son dos hechos ocurridos en los últimos días, ejemplos de malas prácticas que vienen haciéndose públicos desde 2011. La resolución del drama, si bien encauzado, está lejos de haber terminado.
A finales de septiembre se hizo público que, hasta el 19 de julio, 6.487 dueños de participaciones preferentes y deuda subordinada de las entidades nacionalizadas (Bankia, NCG Banco y Catalunya Caixa) habían acudido a juicio, según el informe remitido al Congreso por la Comisión de Seguimiento de Instrumentos Híbridos de Capital y Deuda Subordinada. De los 625 procesos resueltos hasta ese momento, sólo el 4,64% del total (29 casos) tuvieron una sentencia favorable para la entidad bancaria. ABC ha entrevistado a Jesús María Ruiz de Arriaga, del despacho de abogados Arriaga Asociados, con una experiencia en el tema de más de 3.500 afectados, en este caso especializado en Bankia.
¿Quién tiene derecho a reclamar por la compra de preferentes o acciones de Bankia?
Cualquier persona que hubiera adquirido participaciones preferentes de Bankia sin haber recibido toda la información necesaria del producto y de sus riesgos tiene, además del derecho a reclamar, muchísimas posibilidades para recuperar todo su dinero por la vía judicial. En muy pocos casos los afectados de las preferentes fueron informados de que se trataba de un producto complejo y de alto riesgo, de que podían perder todo el dinero, de que el banco no tenía ninguna obligación de devolver el dinero, que no estaba garantizado el cobro de los intereses, etc.
Cualquier accionista que compró las acciones en base a unos balances de Bankia falsos también pueden recuperar su dinero por la vía judicial ya que la información que ofrecía Bankia no era cierta, prometía cientos de millones de beneficios cuando en la realidad estaba en quiebra, con más de mil millones de pérdidas. Es obvio que nadie hubiera invertido en acciones en una compañía que estaba en bancarrota. Todo eso fue un engaño como se demostró y, si no se hubiera producido un rescate por la Unión Europea, el banco hubiera desaparecido.
La venta de participaciones preferentes y de acciones de Bankia tuvieron la misma motivación, captar dinero de los particulares para intentar salvar el banco pero sin informar de ello, más bien al contrario, transmitiendo una información positiva pero errónea para animar a la compra de acciones y preferentes.
¿Por qué el arbitraje no es la solución adecuada?
En realidad no ha existido un arbitraje como tal. Mediante una consultora que trabaja para Bankia, KPGM, se ha seleccionado los casos de menores cuantías y más escandalosos con el propósito de lavar la cara de Bankia y del Gobierno, y para evitar perder en juicios estos casos, así como evitarse miles de juicios.
No ha existido un arbitraje de verdad porque no ha sido universal ya que los árbitros han sido los consultores de Bankia y no los árbitros que han dicho sí a lo que KPGM le ha propuesto. Pero KPGM ha ido rechazando sistemáticamente aquellos casos que suponían devolver mucho dinero o que quizá podrían ganar en juicio.
Si el arbitraje hubiera sido para todos ellos hubiera sido más justo y representaría un intento de hacer justicia. Además en caso de perder un arbitraje, en principio ya no se podría apelar ni ir a la vía judicial.
¿Cuál es la vía adecuada y por qué?
La vía adecuada para recuperar el dinero invertido en las participaciones preferentes es acudir a la vía civil mediante demandas individuales. En los casos de acciones se podrían presentar demandas colectivas.
No aconsejamos la reclamación por la vía penal porque el proceso podría ser más lento y además se tendría que demostrar un delito con pena quizá de cárcel. Eso no es tan fácil porque cualquier duda beneficiaría a los imputados.
Tampoco recomendamos hacer demandas colectivas porque casi seguro que el juez lo rechazaría ya que cada caso es diferente tanto en cuanto al perfil de afectado como del proceso de comercialización. El caso más significativo es el de Adicae, asociación de consumidores, que presentó demanda colectiva y el juez la rechazó.
Por eso, si lo que se pretende es recuperar el dinero, más que meter a alguien en la cárcel, lo más rápido y lo más seguro es demandar a Bankia por la vía civil y en demandas individuales. Nosotros siempre hemos recurrido a esta vía y hemos obtenido un éxito superior al 90%.
¿En qué consiste esta vía?, ¿de qué etapas o fases consta?
El proceso se inicia con la presentación de una demanda, el juez la admite a trámite, se emplaza a Bankia para que la conteste, se celebrar una audiencia previa para celebrar el juicio, se celebra el juicio y el juez dicta sentencia a partir de ese momento. Si se gana y Bankia no paga en un mes se le embarga sus cuentas para que pague.
¿Cuánto tiempo tarda el proceso hasta la recuperación del dinero?
Normalmente suele tardar un año, aunque cada día se está tardando menos, quizá porque cada vez los jueces conocer mejor el asunto y porque existe una voluntad de acelerar este proceso.
¿De qué depende que mi reclamación tenga éxito?
De que se haya producido un engaño y se pueda demostrar, siempre teniendo en cuenta el criterio del juez. Los casos difíciles de ganar son los de los expertos financieros con historial de inversiones complicadas y arriesgadas en bolsa.
¿Qué papeles debo presentar?
Toda la que el afectado pueda tener como la orden de compra o de suscripción, los tests y documentos que haya firmado tales como el test de conveniencia o de idoneidad, el folleto de emisión, etc. Lo aconsejable es llevar al abogado todo documentación que se pueda disponer.
La documentación que falte se le puede pedir al Banco para que la entregue. También se puede pedir en la demanda para que Bankia la aporte en la audiencia previa.
¿Puedo aspirar a recuperar el 100% de mi dinero invertido?
Efectivamente de eso se trata. Nosotros siempre pedimos el 100% invertido más lo intereses que se hubieran podido ganar descontando lo ya cobrado para que no haya un enriquecimiento injusto por ninguna de las partes.
¿Una vez conseguido el fallo a mi favor, tardaré mucho en recuperar mi dinero?
En el plazo de un mes o de dos meses se recupera el dinero.
¿Los titulares de acciones de otras compañías cotizadas también pueden reclamar si pierden dinero?
En términos generales no, salvo que se observe que hayan ofrecido una información contable que se aleja mucho de la realidad y que hubiera inducido a una compra de acciones que de haberse sabido la verdad no se hubiera hecho.

miércoles, 20 de noviembre de 2013

Una nueva sentencia desfavorable

El Juzgado nº 2 de Oviedo ha fallado desfavorablemente en contra de la demanda presentada por un matrimonio que pedía la nulidad del contrato de suscripción de 43.000 € de deuda subordinada, bonos y cédulas hipotecarias. El juez valora negativamente para las pretensiones de los demandantes el hecho de que estos habían comprado y vendido en repetidas ocasiones productos híbridos y acciones. El juez no condena a los demandantes al pago de las costas.
Este es el segundo fallo que tiene lugar en los Juzgados de Oviedo. El anterior fallo fue, no obstante, favorable a los demandantes. 
Nuestro análisis se resume en tres puntos:
1º) Oviedo está fuera del núcleo caliente del fraude de los productos híbridos. Allí no existe la agitación social que hay en casi todas las provincias de Castilla y León y, quizá, algunos jueces no estén tan familiarizados con las condiciones en que estos productos se han comercializado ni hayan respirado tan de cerca el drama social que han ocasionado. 
2º) El fallo desfavorable de Oviedo justifica la recomendación de nuestra Plataforma de aportar un informe pericial económico junto con el resto de la documentación. Esto es lo que explicamos en la última asamblea y ése ha de ser el papel de Don Antonio López Lobo, el economista que va a colaborar con nosotros.
3º) Al no haber jurisprudencia sentada en este asunto, cada perfil de afectado, cada circunstancia individual y cada juez pueden dar lugar a sentencias muy diferentes. Eso nos confirma en el rechazo a las demandas colectivas. Insistimos: las demandas deben ser siempre individuales e ir muy bien apoyadas en documentación que refuerce las argumentaciones de nuestros abogados. Si la recopilación de esos documentos nos puede parecer engorrosa y difícil, es sin embargo imprescindible, porque aumenta enormemente nuestras probabilidades de ganar las demandas. Tampoco debemos tener excesiva prisa ni ponernos impacientes con nuestras propias demandas porque, como explicó Don Florencio Bermúdez en la asamblea, "el tiempo juega a nuestro favor".

lunes, 18 de noviembre de 2013

Nada hay más tozudo que los hechos

No queremos pecar de triunfalismo. De ningún modo queremos que nadie crea que el trance de los tribunales va a ser un paseo triunfal. Dos sentencias contrarias a los demandantes lo demuestran. Desconocemos los términos de las sentencias, así como las características de los demandantes. Sí sabemos que ambas han sido dictadas en los juzgados de Valladolid. ¿Tiene esto algo que ver con el hecho de que en Valladolid no se haya constituido ninguna plataforma de afectados? Es posible. Las plataformas -lo repetimos en cada asamblea y cada vez que tenemos la oportunidad- son un potente altavoz  de las razones de los afectados. Estas razones van calando poco a poco en la opinión pública y también en los jueces, que cada vez ven con más claridad dónde está la raíz del problema. Así lo reflejan estas dos últimas sentencias, que de nuevo anulan el contrato de compra de preferentes y subordinadas con Caja España y“declara igualmente nulo el canje obligatorio de las preferentes y subordinadas por bonos necesaria y contingentemente convertibles en acciones ordinarias de nueva emisión de Banco Ceiss, ejecutado en base a la resolución del FROB del pasado mes de mayo”. Eso es exactamente lo que venimos repitiendo una y otra vez y pedíamos a gritos por las calles de Salamanca el pasado sábado: Queremos que nos devuelvan nuestros ahorros ¡No al canje! ¡No al arbitraje!
La sentencia, además, explica la situación de los empleados que nos colocaron el producto. Es cierto que estaban presionados. También lo es que estaban incentivados. Pero muchísimos desconocían la naturaleza de los productos que ofrecían y la situación de ruina de las cajas. Ellos no deben ser, en principio, el objeto de nuestra ira. Quien urdió todo este fraude está más arriba y hasta allí iremos a buscarlos. Pero los empleados de Banco Ceiss deberían tentarse la ropa, ahora que se avecinan el arbitraje y el canje. Ahora sí saben qué es lo que pretenden tanto Banco Ceiss como Unicaja y el FROB. Ya no pueden alegar desconocimiento y la responsabilidad de sus actos sería plena. Esos empleados deberían plantearse colaborar con los afectados a los que vendieron sus productos para reforzar las razones de los demandantes y ayudarles en lo posible a recuperar sus ahorros. Desde aquí pedimos a nuestros socios que, si desde alguna oficina de Caja España o Caja Duero les llaman para convencerles de que acepten el arbitraje y el canje, nos lo comuniquen para ponerlo en conocimiento de nuestros abogados.
Esperemos que pronto la tozudez de los hechos (ver siguientes entradas) no deje lugar a dudas y nos den una solución definitiva.  

Un matrimonio afectado por la colza recupera el dinero de sus preferentes
El Juzgado de Primera Instancia de Ponferrada obliga al Banco Ceiss a devolver 36.000 euros a los afectados
elbierzonoticias.com       15/11/2013
Una sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 2 de Ponferrada ha declarado nulo el contrato de suscripción de participaciones preferentes y obligaciones subordinadas con Caja España de un matrimonio de Ponferrada afectado por la colza. La entidad financiera, ahora integrada en el Banco Ceiss, tendrá que devolver a los afectados 36.000 euros.
Según confirma a través de una nota el abogado de los demandantes, Marco Antonoi Morala, la resolución judicial “declara igualmente nulo el canje obligatorio de las preferentes y subordinadas por bonos necesaria y contingentemente convertibles en acciones ordinarias de nueva emisión de Banco Ceiss, ejecutado en base a la resolución del FROB del pasado mes de mayo”.
La sentencia determina, según señala el letrado, que la entidad tendrá que devolver a los afectados que la entidad tendrá que devolver 36.000 euros. Además, el Banco Ceiss “deberá pagar el interés legal del dinero desde la fecha de la suscripción de los valores y las costas del procedimiento”.
Morala resalta que la sentencia, fechada el pasado 12 de noviembre, recoge la declaración que realizó en la vista del juicio el empleado de Caja España que comercializó el producto. Según apunta el letrado, este “reconoció que ni siquiera quienes comercializaban los productos litigiosos conocían sus riesgos, por lo que 'no les podía transmitir el riesgo del producto que yo desconocía”.
Morala destaca que los demandantes, afectados por el síndrome tóxico, son “personas muy humildes con una dura experiencia vital”. Por ello, el resultado obtenido le ha supuesto una “inmensa satisfacción profesional y personal”.

Fuente: leonoticias
Un juez anula un contrato de 150.000 euros en deuda subordinada de Ceiss
El Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº7 obliga a devolver el dinero a un matrimonio berciano en la condena más alta hasta ahora al Banco Ceiss
Juzgados de Ponferrada
leonoticias.com       17/11/2013
Continúa el goteo de sentencias en Ponferrada por las malas prácticas bancarias. Una resolución judicial dictada por el Juzgado de Primera Instancia número 7 de Ponferrada declara nulo un contrato de obligaciones subordinadas de Caja Duero por 150.000 euros.
Tal y como manifiesta en una nota de prensa el abogado de los denunciantes, Marco Antonio Morala, “se trata de la condena más alta al Banco Ceiss y la primera por obligaciones subordinadas emitidas por Caja Duero”, integrada ahora en el citado banco junto a Caja España.
La sentencia anula también “el canje obligatorio de las obligaciones subordinadas por bonos necesaria y contingentemente convertibles en acciones ordinarias de nueva emisión del Banco Ceiss, ejecutado en base a la resolución del Frob del pasado mes de mayo”.
Según establece el fallo, la entidad financiera tendrá que devolver a los afectados los 150.000 euros. Además, el Banco Ceiss tendrá que pagar también los intereses generados desde la fecha de suscripción de los valores, en el año 2009, y las costas del procedimiento judicial. En cualquier caso, las sentencia no es firme y el Banco Ceiss dispone de 20 días para interponer recurso de apelación ante la Audiencia Provincial de León.

Fuente: leonoticias.com

Los ayuntamientos retiran cuentas de los bancos condenados por las preferentes

Escrito por: RedacciónDomingo, 17 de Noviembre de 2013 08:10
Los ayuntamientos retiran cuentas de los bancos condenados por las preferentes - salamanca24horas
Iván González Sáiz, responsable de la asesoría jurídica de la asociación de vecinos ZOES, explica los detalles de todos los procesos abiertos tanto en las entidades bancarias como en los Juzgados

Debemos insistir en las dos vías que han llevado a los afectados de productos híbridos como preferentes y subordinadas a tener una solución al problema que en su día les creó el banco. La presión social, las manifestaciones en la calle, y otras muchas acciones públicas como, por ejemplo, un detalle que he conocido en otras provincias y que siempre apoyé, cuando los ayuntamientos, en detalle hacia sus vecinos afectados, han retirado el dinero de las cuentas de los bancos culpables.
 
Todo ha sumado para que la sociedad, y con ello, los jueces, se hayan sensibilizado con el problema, y dirijan la responsabilidad a los únicos culpables, los bancos. Y al igual que la presión social, la sentencia del Tribunal Supremo, Sala Civil, de fecha 18 de abril de 2013, que resuelve con inusitada dureza contra el banco en un asunto de híbridos, y exige a la entidad una información rotunda, clara y activa al cliente, lo que sabemos que nunca sucedió, y nunca la entidad podrá demostrar en vía judicial, por ello los afectados están de enhorabuena. 
 
No volvamos a caer en un nuevo engaño del banco. No volvamos a tropezar en la misma piedra. No aceptemos propuestas unilaterales y oscuras. Los jueces están obligando a los bancos a devolver el dinero íntegro con intereses y costas. Acude a la vía judicial. 

Fuente: Salamanca24horas.com