TIENE QUE HABER UNOS CRITERIO CLAROS

Es imprescindible que los jueces unifiquen criterios
Lo ocurrido en Palencia con el afectado por preferentes al que se le denegó la justicia gratuita por el mismo hecho de poseer preferentes vuelve a poner sobre la mesa el problema de la falta de unos criterios firmes, claros, compartidos por todos los jueces que tienen que entender sobre estos casos y, en la medida de lo posible, consensuados.
Al respecto de lo dicho, queremos recordar la inteligente iniciativa de los jueces y magistrados gallegos que se han reunido para unificar criterios y evitar fallos dispares a situaciones prácticamente idénticas.
No creemos que ningún juez lea jamás estas líneas, pero si de alguna manera estas opiniones llegaran a su conocimiento, los jueces deben saber que el dinero atrapado en preferentes y deuda subordinada es un dinero cautivo -más bien "secuestrado"- para recuperar el cual pretende el FROB hacernos pagar un rescate de rey. ¡Por recuperar nuestro dinero, nuestros ahorros!
 Ese dinero está atrapado en un corralito organizado por el Banco de España, el Ministerio de Economía y Hacienda y el FROB para garantizar la supervivencia del agonizante Banco Ceiss durante el tiempo que tardase Unicaja en hacerse cargo de él y para garantizar a Unicaja las condiciones abusivas que exigió para hacerse cargo del "muerto". En ese corralito están atrapados los ahorros de miles de familias, muchas de las cuales tenían depositada en esos productos tan solo una parte de sus ahorros, conservan sus trabajos y pueden seguir dignamente con sus vidas. Pero hay muchos también (en nuestra Plataforma más de una docena) que tienen inmovilizado -y, por ahora, perdido- el dinero recibido en concepto de indemnización por despido cuando sus empresas echaron el cierre o despidieron a una parte de la plantilla con un ERE. Ese dinero fue captado por las oficinas de Caja España-Duero, generalmente mediante "mala praxis" (es decir, mintiendo más o menos, según los casos, pero en ninguno diciendo la verdad a las claras). Hay otras personas que, por mala suerte, pusieron todos sus ahorros en ese producto y ahora se han quedado con "lo puesto". Esas personas están, en ocasiones, en situación de gran precariedad, viviendo con el subsidio del paro. Pero el subsidio de desempleo, a diferencia de las preferentes y de los "bonos perpetuos de Unicaja", tienen fecha de caducidad y aquellas ven con angustia cómo se acerca el día en que dejarán de percibir ningún dinero en metálico y no podrán tocar ni un euro de sus ahorros. Y la Comisión de Justicia Gratuita niega a un preferentista la exención de tasas sin tener en cuenta nada más que su condición de preferentista. Ignoro quién forma parte de esa Comisión, pero me parece que, como mínimo, antes de decidir deberían informarse de las circunstancias de cada demandante.
Remedando el hermosísimo romance castellano, ¡Déles Dios mal "Gallardón!"

Luis Arranz (Presidente de la Plataforma)