Las amenazas con las que nos está bombardeando Unicaja desde ayer nos ha hecho reconsiderar nuestras opiniones. Nos ha parecido oportuno rescatar un artículo de hace varias semanas, porque creemos que ha vuelto a recuperar actualidad y vigencia.
________________________________________________
POLI BUENO, POLI MALO
La mismísima CNMV hace de abogado del diablo y señala los puntos oscuros del arbitraje. Al mismo tiempo, para el FROB todo son ventajas y la solución del problema de los afectados por los productos híbridos.
La CNMV advierte de los riesgos del canje en la fusión entre Unicaja y Ceiss
"Los inversores que acepten la oferta verán sensiblemente reducido el valor de sus títulos", dice el supervisor
La fusión entre Unicaja y las antiguas cajas castellanas (Ceiss) es uno de los procesos que más se ha dilatado en el tiempo dentro de la reestructuración realizada en el sistema financiero español. La operación quema sus últimas etapas después de que la CNMV haya aprobado el folleto con las condiciones impuestas por Unicaja para hacerse con Ceiss. La unión conlleva una oferta de la entidad andaluza para hacerse con los bonos convertibles de Ceiss en manos de aquellos inversores que en su momento los intercambiaron por sus participaciones preferentes y deuda subordinada. Unicaja ofrece ahora canjear estos bonos por deuda perpetua y bonos contingentes convertibles (cocos) y, aunque el supervisor bursátil ha dado el visto bueno al folleto, ha incluido una advertencia en el mismo sobre los riesgos que conlleva esta permuta.
La CNMV reconoce en esta advertencia que los informes de valoración de fechas 1 de agosto y 4 de octubre de 2013, respectivamente, que se adjuntan en el folleto, concluyen que el canje es favorable para los actuales tenedores de bonos convertibles de Banco Ceiss, de acuerdo con la situación de los mercados a dichas fechas. No obstante, el organismo presidido por Elvira Rodríguez recuerda que aquellos inversores que acepten la oferta de canje propuesta por Unicaja "verán sensiblemente reducido el valor nominal de los títulos" recibidos tras el canje realizado por el FROB.
Además, el supervisor hace especial énfasis en que la facultad de Unicaja de suspender unilateralmente el pago de los cupones "es un factor que reduce el valor" de la deuda perpetua y de los cocos de Unicaja. La CNMV también recuerda que la aceptación de la oferta de la entidad andaluza implica la renuncia a cualquier derecho de reclamación o acción judicila contra Unicaja y/o Ceiss con motivo de la comercialización de los instrumentos híbridos que éste último y del canje realizado posteriormente por el FROB. "Las valoraciones citadas anteriormente no incluyen, por ser de imposible valoración sin considerar las circunstancias personales caso a caso, el valor económico de la obligatoria renuncia a cualquier derecho de reclamación o acción judicial o extrajudicial", explica la nota incluida en el folleto.
Por último, la advertencia subraya que ha de tenerse en cuenta que los inversores minoristas que decidan no aceptar la oferta de Unicaja quedarán excluidos del arbitraje que ha ideado el FROB para que aquellos inversores que adquirieron preferentes o deuda subordinada de las entidades que dieron lugar a Ceiss puedan recuperar su dinero en el caso de que se demuestre que hubo mala praxis en la comercialización de estos productos. "La resolución acordada por el FROB relativa a la implementación del mencionado mecanismo de revisión indica que, en aquellos casos que se determine la procedencia del abono de una cantidad en efectivo por parte del FROB, dicho pago tendrá la consideración de rendimiento del capital mobiliario derivado de la cesión a terceros de capitales propios", concluye la CNMV.
Fuente: El País (26-11-2013)
_______________________________________________________________
Las razones de la Plataforma
Si lo que está escrito
sobre estas líneas lo hubiéramos dicho nosotros, muchos podrían pensar que
exagerábamos o que era una interpretación sesgada de los hechos. Pero es que es
la propia Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) la que lo dice. Este
blog está repleto de entradas que explican lo que representa el arbitraje y
pueden ustedes ver que las advertencias de la CNMV son las mismas que nosotros
anunciábamos.
Los inconvenientes que
señala la CNMV son, tomadas por su reverso, las razones que vemos para
ir por la vía civil por la recuperación de nuestros ahorros:
- Es la única vía que nos ofrece la posibilidad de recuperar el 100% de
nuestros ahorros (más el 4% de interés legal), la cantidad íntegra que
teníamos antes de firmar los malditos contratos. Esta cantidad, al ser una
restitución por orden de un juez, no tributaría como rendimiento del
capital mobiliario, como sí lo hará el dinero recuperado a través del
arbitraje (tributación entre el 21% y el 27%), lo que representa otra
nueva pérdida de los ahorros iniciales.
- En los casos ganados, las costas del juicio se están cargando
invariablemente a Banco Ceiss, por lo que para el demandante es tan
gratuito como el arbitraje, aunque para el FROB sea mucho más costoso.
Estadísticamente se están ganando más del 90% de las demandas presentadas.
- Si un afectado acude a los tribunales y recibe un fallo desfavorable,
tiene la posibilidad de recurrir en 2ª y en 3ª instancia. Si un afectado
acude al arbitraje y es burlado, no puede recurrir ya a la vía judicial y
tendrá que conformarse con el canje de Unicaja.
- Los que obtengan una sentencia favorable (más del 90% hasta la fecha)
recuperarán sus ahorros en dinero contante y sonante. Los que acudan al arbitraje y sean agraciados en la criba
llevada a cabo por el "experto independiente"
PricewaterhouseCoopers (a sueldo del FROB) recibirán una pequeña parte en
metálico y el resto en productos financieros de Unicaja, entre ellos los
famosos "bonos perpetuos", el pago de cuyo cupón está sujeto al
albedrío de su Consejo de Administración. Hace unas semanas, una empresa
de calificación colocó a Unicaja tras la inminente fusión con Banco Ceiss
al nivel del "bono basura".
- Según el mismo director jurídico del FROB, Alfonso Cárcamo, el arbitraje
sería favorable al demandante en aproximadamente los mismos casos en que
el juez fallaría a su favor. En tal caso, ¿para qué vamos a acudir a ese
arbitraje que nos representaría en el mejor de los casos una pérdida
sustancial de nuestros ahorros? A eso hay que añadir que los jueces se
presupone que fallan en justicia, ateniéndose a derecho, mientras que el
"experto independiente" que decidirá en los arbitrajes lo va a
hacer en base a unos criterios muy subjetivos, cuya interpretación queda a
su albedrío y que en muchos casos roza la arbitrariedad. Por ejemplo, para
dos personas con circunstancias idénticas (mediana edad, perfil
de ahorrador sin riesgo, sin conocimientos financieros, nivel de estudios
medio), la diferencia está en la cantidad reclamada. Uno, que tiene menos
de 10.000 €, tiene, según los criterios del FROB, bastantes probabilidades
de ser admitido al arbitraje; pero el otro, que tiene, digamos, 50.000€,
lleva todas las de perder. El FROB tiene un concepto cuantitativo y
dinerario de la justicia.
Pero el argumento definitivo quizá sea el que ofrece Tribuna de Salamanca en su edición de ayer: la operación del
arbitraje podría tener para el FROB un coste de 200 millones de euros
(incluidos los honorarios de PricewaterhouseCoopers), si los afectados acuden
mayoritariamente a él, frente a los 800 millones que le costaría la
nacionalización de Banco Ceiss o los más de 1.000 millones que tendría que
desembolsar si la mayoría acudiera a los tribunales para intentar recuperar sus
ahorros. Creemos que es más que evidente que la recomendación vehemente que
hace el FROB por la opción del arbitraje no se debe, como proclama, a un deseo
de hacer justicia, sino al más acorde con la trayectoria de la institución de
abaratar al máximo los costes de la fusión con Unicaja a costa de los ahorros
de los afectados por los productos híbridos.
Por último, opinamos que las cifras dadas por el FROB de que se espera que
30.000 afectados (casi un 90%) acudan al arbitraje no son más que un
"farol" con la única intención de hacernos dudar y meternos miedo.
Nuestra respuesta debería ser hacer lo contrario: acudir en masa a los tribunales
con nuestras demandas, recuperar la mayoría de nosotros nuestros ahorros y dar
una lección al Estado que se alía con los poderosos contra los ciudadanos más
pobres e indefensos. Y a continuación empezar con las denuncias penales contra
todos los responsables del expolio de bancos, cajas y economías y ahorros de
miles de familias.
__________________________________________________
No hay comentarios:
Publicar un comentario