lunes, 21 de abril de 2014

INFORME DE LA ASAMBLEA

RESUMEN DE LA ASAMBLEA DEL 10/4/2014


Con una asistencia realmente baja (unas 40 personas), la Plataforma celebró su 1ª Asamblea Ordinaria desde su constitución en junio del pasado año. El hecho de que las grandes decisiones estén ya tomadas y los acontecimientos cuyo desenlace se esperaba hayan llegado a su fin (no sabemos si bueno o malo), explican en parte el desinterés de nuestros socios.

1  Se abrió el acto dando cumplimiento a la norma de nuestro reglamento de leer las actas de asambleas anteriores:




  •     Acta de constitución de la Plataforma
  •        Acta de elección de los representantes y cargos de la Plataforma
  •        Acta de refrendación de los cargos; presentación y aprobación del convenio de actuaciones jurídicas con los abogados escogidos por la Plataforma (SOS Abogados); aprobación de las acciones de protesta y lucha programadas (manifestaciones, manifiestos…); creación del ‘blog’ de la Plataforma; extensión de la Plataforma a la provincia (convocatoria de asambleas en Béjar, Ciudad Rodrigo, Vitigudino).

2  Informe económico


Se presentó un informe de los ingresos y gastos de la Plataforma hasta el día de la fecha, del que se repartieron copias a los presentes. Se puso el Libro de Cuentas a disposición del que quisiera consultarlo. El informe económico fue aprobado por unanimidad.

3  Renovación del cargo de Secretario de la Plataforma
A petición de la Secretaria saliente, Dª Encarna Mellado del Rey, se propone la sustitución del cargo. No habiendo ningún otro candidato a ocupar el cargo, se nombra a la persona propuesta por la Junta Directiva: Don José Antonio González Benito.

4  Análisis de la marcha de las demandas presentadas por los afectados contra Caja España y Caja Duero



Tomando como referencia el ámbito de todas las plataformas agrupadas en la Gestora de Plataformas (León, Zamora, Salamanca, Palencia, Asturias y Tordesillas), los datos son los siguientes:
-          -  Sentencias ganadas: 378            
-          -  Sentencias perdidas: 9    
            
Hay que aclarar que estos datos son, exclusivamente, de demandas presentadas por miembros de las plataformas. Sabemos que hay otras muchas demandas presentadas a nivel particular, a través de despachos de abogados que, en algunos casos, proporcionan información a las plataformas del resultado de los juicios y, en otros casos, no lo hacen. A menudo estos mismos despachos y asociaciones de abogados publicitan sus éxitos a través de notas en prensa, gracias a lo cual calculamos que sus resultados son muy similares a los obtenidos por las plataformas.
La nota discordante la da Salamanca, en cuyos juzgados  se han perdido 7 de las 9 demandas perdidas en total (otra se perdió en Oviedo y otra en La Bañeza). De las 7 sentencias en contra de Salamanca, 6 corresponden al Juzgado nº2, cuyo titular es D. Antonio Familiar Martín. Esta diferencia de resultados dio lugar a un encendido debate, sobre el que nuestros abogados, presentes en la asamblea, intentaron arrojar algo de luz:

Una explicación a estos resultados negativos puede estar en el hecho de que, si bien la comercialización de productos híbridos en Caja Duero y Caja España a partir del año 2009 responde a la misma realidad (la situación desesperada de las cajas, totalmente descapitalizadas y prácticamente en quiebra), Caja España hizo las cosas de manera mucho más burda. Faltan firmas, a veces están amañadas o, directamente, falsificadas; en una mayoría de casos no se rellenaron los test de conveniencia MIFId, etc. Por eso ha sido relativamente fácil convencer a los jueces de las acciones de “vicio en el consentimiento” y “fallo de consentimiento” para que fallasen a favor del demandante.

En cambio, Caja Duero, a nivel “formal”, hizo mejor las cosas. Los contratos están casi siempre firmados; las encuestas y test están cumplimentados y firmados y hay una mayor apariencia de “buena praxis”. Pero la realidad es muy distinta de las apariencias:
-El empleado de Caja Duero se limitaba a “traducir” las preguntas de unas encuestas que aparecían en la pantalla de su ordenador y que él mismo iba rellenando. La encuesta se entregaba al cliente ya rellena y éste, en virtud de la confianza que tenía en el empleado, la daba por buena.
- El contrato y el folleto informativo se entregaban en bloque al cliente. El empleado le indicaba dónde debía firmar y, por la misma razón que antes, el cliente firmaba.
- En muchos juicios ha quedado demostrado que el mismo empleado de Caja Duero desconocía las verdaderas características del producto y, desde luego, ni sospechaban la situación en que se encontraba la caja.
- El acto no solía durar más de 15 minutos. En ese breve tiempo, ahorradores sin ninguna experiencia en ese tipo de productos quedaban conveniente y suficientemente informados, según el escaso entender de algún juez.

Caja Duero estaba mintiendo a sus clientes sobre la situación de solvencia de la entidad, al informar de una calificación que le había sido rebajada por la agencia de calificación Moody’s al nivel de “bono basura”, con perspectiva negativa. La CNMV, al tener conocimiento de este hecho, envió una nota a Caja Duero exigiéndole que informase de ello a los clientes que hubieran contratado productos híbridos en las emisiones de 2009 y abriera un plazo de 48 horas para que estos pudieran deshacer los contratos. La caja hizo caso omiso de la orden de la CNMV y ésta dejó hacer.
Nuestros abogados hicieron hincapié en la importancia de redactar muy bien las sentencias y utilizar otras acciones además de las de “vicio y fallo de consentimiento”, como las de incumplimiento de las obligaciones contractuales, actuación negligente, falta de información o información engañosa, modificación de las circunstancias tenidas en cuenta en el momento de la contratación (rebus sic stantibus), etc.

En definitiva, tenemos razones para ser optimistas y pensar que en adelante los resultados de los juicios van a seguir los pasos de otras provincias. Se han recurrido todas las demandas desestimadas y se espera un resultado favorable en la apelación a la Audiencia Provincial. Mientras los procesos siguen su curso, cada día se conocen y hacen públicas nuevas evidencias de la estafa organizada por las cajas arruinadas, con la complicidad de las autoridades monetarias y económicas de nuestro país, que ponen cada vez más contra las cuerdas no sólo a Banco Ceiss frente a las demandas civiles, sino a sus antiguos dirigentes y consejeros frente a posibles responsabilidades penales.

5   Renta 2013

Una duda que nos están planteando muchos socios es cómo consignar las pérdidas por la quita que se nos aplicó en mayo de 2013 y que afecta a la declaración de la Renta de la campaña que se acaba de abrir. D. Antonio López Lobo, el economista y experto financiero que colabora con nuestra Plataforma, nos aclaró que este año no hay ninguna duda al respecto y que se debe consignar como rendimiento de capital negativo. Sin embargo, noticias posteriores nos hacen temer que la declaración de la renta de este año no va a ser tarea sencilla para los preferentistas (ver blog). Seguimos a la espera de que el Ministerio de Hacienda responda mediante una consulta vinculante o las propias entidades bancarias aclaren la situación con un documento.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Informamos a nuestros socios de que Toño está trabajando arduamente para intentar aclarar el embrollo de la Renta 2013 y, conociendo su capacidad, estamos seguros de que pronto tendrá el problema resuelto. De modo que pueden consultar sus dudas a partir de mañana martes, fecha en que el Centro Cultural MIRALTORMES vuelve a abrir sus puertas.
Asimismo advertimos de que sólo se atenderán las consultas de los que sean socios.



No hay comentarios:

Publicar un comentario