MUJER CRUCIFICADA SOBRE FONDO INVERNAL

Hoy hemos leído en La Gaceta Salamanca la noticia de una nueva demanda rechazada, que había sido presentada por una afectada de nuestra ciudad por deuda subordinada  contra Banco Ceiss.
Cada vez que Caja Duero consigue una victoria legal que pueda sembrar el miedo y la duda entre los preferentistas (que, de todas formas, vamos a continuar presentando demandas judiciales contra nuestra odiada querida caja) se apresura a publicarla. Normal; quien paga, manda.

¡Que no cunda el pánico! Todas las semanas, quizá cada día, se ven en los juzgados de Salamanca casos por demandas contra Banco Ceiss por deuda subordinada y preferentes. Si, de tarde en tarde, la Gaceta y los periódicos digitales nos obsequian con la noticia de un fallo adverso (y, si no me equivoco, hasta ahora son tres y un recurso presentado por la caja y ganado en la Audiencia Provincial), eso no debe hacernos perder de vista la perspectiva general de los procesos: 230 demandas ganadas por las plataformas frente a 9 perdidas y casi 9 millones de euros recuperados por los clientes engañados frente a poco más de 1 millón perdido (de momento). Necesariamente tiene que haber más demandas que se ganen, pero que, por no corresponder a socios de la Plataforma, no se conocen, la prensa no se entera o no quiere publicarlas y, por supuesto, Banco Ceiss no tiene ningún interés en que salgan a la luz. Puede que incluso, del mismo modo que paga por que se publiquen las demandas ganadas por ellos, pague también para que no se aireen las perdidas. ¿Por qué lo suponemos? Pues por la manera en que está redactada la noticia. Si ésta hubiera partido de la propia redacción del periódico, aportaría más detalles. Por ejemplo, diría en qué juzgado tuvo lugar el juicio. Sólo sabemos que es un juez. En los juzgados de Salamanca, las señoras juezas triplican en número a los señores jueces, lo que reduce el ámbito de búsqueda a dos o tres juzgados. Esa noticia apresurada y breve encaja más bien con el tipo de nota que alguien no muy avispado de Caja Duero pasa a La Gaceta. Los otros diarios digitales no han recibido el "encargo" y no dicen nada del asunto. La torpeza de Caja Duero es tan grande que, en su afán por asustarnos dando a conocer los juicios que consigue ganar, nos muestra sus exiguos triunfos: se conocen absolutamente todas las demandas que ganan, es decir, ese puñadito que se puede contar con los dedos de una mano. En definitiva, nos muestra su debilidad en los juzgados.

Eso por un lado. Por otro lado está la sentencia, con sus fundamentos de derecho y las argumentaciones del juez. Solo conocemos de la sentencia los escasos detalles que aporta el artículo de La Gaceta, pero si el argumento en que basa su fallo el juez es el que consta en él, lo podría desmontar cualquier persona con un mínimo de sentido común. Para un cliente del perfil general de los afectados por los productos híbridos de Caja Duero-España, la diferencia entre un interés mayor o menor no se asocia con el nivel de riesgo asumido (que entre este tipo de clientes suele ser nulo), sino con la duración del depósito, plazo o inversión. Hasta el ahorrador más inexperto en materia de bancos sabe que, a mayor plazo, mayor rentabilidad. Algo que el señor juez, por lo visto, ignora. Ignora, pero juzga y falla (estrepitosamente). La señora condenada en costas contrató las subordinadas antes de 2009, lo que significa que buscaba un producto de ahorro a largo plazo, porque debían expirar en 2019. Al señor juez le parece un interés sospechosamente alto el que ofrecían las obligaciones de deuda subordinada de Caja Duero (entre el 4,10% al 5,30%, dice en su sentencia). Pues bien, la rentabilidad de las obligaciones del estado en 2011 (en plena crisis) era del 5,50%.

rentabilidad deuda pública

Y lo normal es que las entidades financieras privadas ofrezcan mejores intereses que la deuda pública. En el cuadro vemos que la rentabilidad para la renta fija privada era de +1,24% con respecto a la equivalente pública. Si la señora crucificada condenada en costas que acaba de perder su demanda recibía ese interés por el producto de Caja Duero, que tenía su vencimiento en 2019, es porque su director de oficina seguramente no le ofreció el del Estado. Ni al director ni a la caja les interesaba; lo que les interesaba era colocar preferentes "sea como sea", porque "nos va la vida en ello":

CORREO ENVIADO A LOS DIRECTORES DE SUCURSAL DE CAJA ESPAÑA-DUERO

Otra de las argumentaciones que nos cuenta La Gaceta es esa por la que el señor juez reprocha a la demandante el no haberse quejado durante los años que percibió beneficios e intereses por parte de Caja Duero. Vamos a ver, Señoría: si la demandante ha contratado un producto, cuyas verdaderas características sin duda ignora y que le promete unos rendimientos X, mientras esos rendimientos se paguen y no suceda nada extraordinario, todo parece normal y el cliente no sospechará nada, por lo que no actuará. 

La alarma llega cuando la caja deja de cumplir su parte del pacto, es decir, cuando deja de pagar intereses; cuando, pese a las promesas verbales de recuperación del dinero en pocas horas, secuestra sus ahorros; cuando el estado impone una quita brutal a los ahorradores y les canjea sus ahorros por unos bonos sin valor conocido y sin liquidez; cuando se hace público que Banco Ceiss está en bancarrota y que, para no tenerlo que nacionalizar, se lo van a malvender a unos usureros andaluces. Eso es lo que hace que salten las alarmas y que miles de ahorradores nos demos cuenta de que nos han engañado, estafado y vendido. ¿Denunciaría usted que le han robado antes de saber que lo han hecho? Y contra eso se pone una demanda en su juzgado. Y ahora, además de todo lo anterior, esa señora está arruinada y crucificada.  

Lo hemos dicho muchas veces y lo reiteramos una vez más: urge una unificación de criterios entre los jueces, una información a fondo a cargo de un experto y la implicación de la Fiscalía Superior de Castilla y León en el caso de las "preferentes".

Luis Arranz